近日，英国权威医学杂志《柳叶刀》刊登了由美国华盛顿大学健康指标和评估研究所计算完成的“全球医疗质量排行榜”。
研究人员统计了1990~2015年全球195个国家和地区的“医疗服务可及性和质量指数（HAQ）”，指数分值在0~100分之间，分数高低取决于32种可防可适宜治疗疾病的治愈率与死亡率，包括癌症、心脏病、传染病、母婴疾病、呼吸道疾病等。治愈率高、死亡率低，则指数分值高，意味着一个国家或地区的医疗服务可及性和质量好。
将HAQ指数分为十个等级，2016年全球HAQ指数地图
可以看出HAQ指数的得分明显以区域聚集，分数高的国家几乎集中在西欧及其附近，而撒哈拉以南地区则快承包红色系（最坏的分数）。
中国处于哪个水平？
一、中国是全球进步幅度最大的五个国家之一
先看榜单：
3页半榜单的第1页，中国（数据中未包含中国台湾）在第48位
冰岛（97.1）、挪威（96.6）、荷兰（96.1）占前三甲；
英国（90）在第24名，美国（89）在第29名；
亚洲中日本（94）表现最好，在第12名；
中国（78）第48名。
相比去年数据（中国HAQ指数74），我们虽然只进步了4分，但排名却上升了13位，数据显示中国医疗服务可及性和质量是全球进步幅度最大的5个国家之一，进步幅度位列第三，前两名是马尔代夫和土耳其，第四、第五名是韩国和秘鲁。表现还是很不错的。
二、看指标，不同疾病表现有喜有忧
将中国（含33个省份）的数据单独取出，看具体32项计算因素中的得分：
可以看到，对于疫苗可预防性的疾病，例如白喉、百日咳、破伤风、麻疹等，HAQ指数基本上都是100分，说明我国在公共卫生领域的计划免疫方面，做出了很大的努力，也取得了巨大的成功。
同样，对于孕产妇安全、消化系统疾病（阑尾炎、腹部疝）以及慢性呼吸系统疾病等，HAQ指数也都表现优异，说明在这些疾病的治疗方面，我国具有较高的医疗水平。
然而对于非黑色素瘤皮肤癌（SCC）、卒中以及先天性心脏病，HAQ指数在32种死因中排名垫底，提示在这些疾病的治疗方面，我国的医疗治疗水平还需要进一步提高。
对于肿瘤（例如宫颈癌、霍奇金淋巴瘤）和心血管疾病（例如风湿性心脏病、高血压性心脏病）以及慢性肾功能疾病等，HAQ指数也表现平平，需要引起关注。
三、看区域，东西地区差异依旧显著
医疗质量在不同疾病间表现好坏不一，在不同区域间同样如此。
中国33个省数据，地图放大后，明显的地区差异。
得分最高的北京（91.5）与得分最低的西藏（48.0）相差的不只是地理上的3级阶梯……
那么，相比以前呢？
三次统计地图中我们的颜色变化明显，但区域差异不变。
黑线代表中位数、深色框代表四分位数的间距、浅色框代表该区域所有地区得分的波动范围
从左到右依次为日本、英国、美国、中国、墨西哥、巴西、印度在1990年、2000年、2016年的HAQ指数
看那3条浅色框最长的就是我们了，二十几年间我们的区域差异似乎并没缩小……
《柳叶刀》分析，导致这些差异的原因可能有很多，包括医疗卫生资源、医药卫生服务、医疗保健能力等。
虽然我们的邻国印度在这方面也和我们一样惨，但咱还是向好榜样学习吧。
另一个邻国日本——全球的地区差异最低（HAQ指数区域间最大差异仅4.8分）。
日本几乎是一片紫色（羡慕嫉妒……）
四、看资金，支出不算多，结果却不错
《柳叶刀》的分析指出，政府的卫生总支出与国家HAQ指数的得分之间存在着正相关。
纵轴为2016年的HAQ指数，横轴为2010~2015年的人均总卫生支出记录
中国在医疗质量及可及性中取得的进步自然离不开医疗资金的投入。2016年中国卫生总费用总计达7000亿美元，占GDP的比重由上一年度的6%提升至6.2%。
但同时也离不开广大临床工作人员的努力。2014年全世界平均卫生费用支出占GDP比重9.9%，我们还是有差距的。
另一方面《柳叶刀》也指出，仅仅强调为改善医疗质量而提供更多资金是不够的。
在HAQ指数得分40~70的国家中，人均总卫生支出的差距甚至可达到3倍。
卫生支出如何转化为提高获得高质量卫生保健的资源，可能需要我们更多的思考。
最近的人口统计和流行病学统计表明，世界各地的人口寿命更长，疾病负担也将更重，对医疗卫生质量的要求也就更高，需要我们更多的努力。
参考文献：
1.DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736（18）30994-2
2.http://www.moh.gov.cn/tigs/ygjb/201703/ddb499a47be24ffda35a3b93c393a154.shtml
来源：LinkDoc视界
